La película de Michael Jackson: una historia apresurada sobre una vida imposible de resumir

Por redacción de Desde mi lente

Ayer fui a ver la esperada película biográfica sobre Michael Jackson, protagonizada por su propio sobrino, Jaafar Jackson. Iba con curiosidad, pero también con una expectativa inevitable: ¿cómo se cuenta la vida de una de las figuras más complejas, influyentes y contradictorias de la música?

Desde el inicio hubo un elemento que marcó mi experiencia: no sabía que la película estaba dividida en dos partes. Y aunque su duración ya es considerable, esa decisión narrativa termina generando una sensación extraña que se mantiene durante toda la proyección: la historia avanza demasiado rápido.

Aquí aparece una de las principales contradicciones del filme. Es una película larga, pero al mismo tiempo superficial en su desarrollo. Los acontecimientos se suceden con rapidez, casi como si estuviéramos viendo una cronología ilustrada más que una historia profundamente contada. Momentos clave aparecen, pero no se quedan el tiempo suficiente como para construir un verdadero peso emocional.

Esto no sería necesariamente un problema si la película lograra compensarlo con una selección precisa de los hechos. Pero no es el caso.

Como fanática del “Rey del Pop”, hay ausencias que no pasan desapercibidas. No se trata de detalles menores, sino de aspectos fundamentales para comprender al ser humano detrás del artista. Uno de ellos es su relación con los Testigos de Jehová, una etapa significativa en su vida que influyó en su visión del mundo y en decisiones personales importantes. Su ausencia en la narrativa deja un vacío que limita la comprensión del personaje.

Y este tipo de omisiones abre una pregunta inevitable: ¿qué historia se decidió contar realmente?

Porque toda biografía es, en el fondo, una construcción. Se eligen momentos, se descartan otros, se organiza una narrativa. Pero en este caso, las elecciones parecen inclinarse hacia una versión más controlada, más cuidada del artista.

Aquí entra un punto clave que no se puede ignorar: la película está producida en parte por el entorno familiar de Michael Jackson, incluyendo figuras como Jermaine Jackson. Esto no invalida la obra, pero sí invita a cuestionar su enfoque. Es natural pensar que cuando una historia es contada desde adentro, existe una tendencia —consciente o no— a proteger ciertos aspectos, a suavizar otros y a priorizar una imagen específica.

Eso podría explicar por qué los elementos más complejos, contradictorios o incómodos de su vida quedan fuera o son tratados de forma muy superficial. La película parece más interesada en consolidar el mito que en desarmarlo para entender al ser humano.

Hay un momento que resume perfectamente esta sensación de desconexión con la narrativa. Cuando apareció en pantalla el mensaje de “continuará”, mi primera reacción fue pensar que se trataba de una broma. Honestamente, esperaba que inmediatamente después la historia siguiera desarrollándose, como parte de un recurso narrativo momentáneo. Pero no. La película terminó ahí.

Ese corte no se siente como un cierre de capítulo, sino como una interrupción abrupta. Más que generar expectativa, deja la sensación de que la historia simplemente se detuvo. Y eso refuerza la idea de que lo que vimos fue solo un recorrido incompleto, no una narrativa construida con intención de cierre.

Otra ausencia que me llamó la atención tiene que ver con el contexto musical de la época. Confieso que esperaba, al menos, alguna referencia a Freddie Mercury. No solo porque fue otro titán de la música en una época similar, sino porque incluso existieron intentos de colaboración entre ambos.

Su ausencia no es solo un detalle anecdótico. Es significativa.

Porque deja claro que la película no busca situar a Michael Jackson dentro de un ecosistema artístico más amplio, donde dialogaba —directa o indirectamente— con otros grandes de su tiempo. En lugar de eso, opta por una narrativa centrada casi exclusivamente en su figura individual, aislándolo del contexto que también ayudó a definir su impacto.

Y aquí surge otra pregunta que queda abierta: ¿será que en la segunda parte veremos esa expansión del universo narrativo?

Si la continuación decide ir más allá de la construcción del ícono y se atreve a explorar las relaciones, tensiones y conexiones con otros artistas, podría convertirse en una oportunidad para equilibrar lo que esta primera parte deja pendiente. Incluir figuras como Freddie Mercury no sería solo un guiño para los fans, sino una forma de enriquecer la historia desde una perspectiva más completa.

Aun así, sería injusto decir que la película no logra momentos valiosos. La interpretación de Jaafar Jackson tiene instantes en los que realmente captura la esencia de Michael: su lenguaje corporal, su energía en el escenario, esa presencia casi imposible de replicar. En esos momentos, la película deja de ser un resumen y se convierte en una experiencia.

Pero esos momentos, aunque poderosos, no son suficientes para sostener toda la narrativa.

Al final, queda una sensación clara: esta película emociona, pero no explica. Muestra, pero no profundiza. Recuerda, pero no revela.

Y tal vez eso no sea casual.

Tal vez sea el resultado de intentar contar una vida demasiado grande desde una mirada demasiado contenida.

Para quienes conocen poco sobre Michael Jackson, la película puede funcionar como una introducción atractiva. Pero para quienes han seguido su historia durante años —como es mi caso, viviendo en México desde hace más de dos décadas y siendo fanática de su legado—, lo que queda no es solo lo que se vio, sino todo lo que faltó.

Porque contar la historia de Michael Jackson no es solo enumerar sus logros.

Es atreverse a entender sus contradicciones.

Y esa sigue siendo una deuda pendiente.